Мировой судья Нагишев А.В.

судья 2-ой инст. Миронов Ю.В. № 4а –4/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Ламеко В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 19 августа 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 19 августа 2011 г. Ламеко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2011г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ламеко В.Н. просит об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т. и В., которые полностью совпадают с его (Ламеко) пояснениями. В судебное заседание сотрудник ДПС К. не явился, чем лишил возможности Ламеко В.Н. устранить сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела и показаниях свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 19 августа 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.06.2011 в 23-43 час. Ламеко В.Н. управлял автомобилем /__/, гос. номер /__/, /__/ в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Ламеко В.Н. замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства.

Освидетельствование Ламеко В.Н. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте (л.д. 5), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Ламеко В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая решения по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Ламеко В.Н., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В надзорной жалобе Ламеко В.Н. утверждает, что транспортным средством он не управлял. Данное утверждение подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, а из материалов дела следует обратное. Сам Ламеко В.Н. при возбуждении в отношении него административного производства в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем, выпил пива.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и В. судом обоснованно были оценены критически в совокупности с другими доказательствами. Выводы судьи для такой их оценки мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод о том, что в судебное заседание сотрудник ДПС К. не явился, чем лишил возможности Ламеко В.Н. устранить сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела и показаниях свидетелей, не заслуживает внимания, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу защитник Ламеко В.Н. не настаивал на его вызове в судебное заседание. При этом в ходе рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры для вызова К. в судебное заседание (л.д. 22, 41).

Вопреки доводам Ламеко В.Н. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Постановление о привлечении Ламеко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ламеко В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 19 августа 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ламеко В. Н. оставить без изменения.

Жалобу Ламеко В. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов