Мировой судья Соломатина Л.Л.

судья 2-ой инст. Простомолотов О.В. № 4а-17/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 19 августа 2011г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 19 августа 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Замощина В.М.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заместителем прокурора Томской области принесен протест.

Копия протеста направлена Замощину В.М. для ознакомления.

В своих возражениях на протест защитник Замощина В.М. Голодников В.М. указывает на законность и обоснованность вынесенных судебными инстанциями решений, просит оставить их без изменения.

В протесте заместитель прокурора просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что Замощин В.М., являющийся директором ООО «СУ-13», нарушил законодательство о труде, не выплатив заработную плату 17 работникам Общества, размер задолженности по состоянию на 11.10.2010 в общей сумме составил /__/ руб., в связи с чем постановлением от 29.11.2010 государственного инспектора труда в Томской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 06.12.2010 штраф по нему оплачен. Впоследствии Замощиным В.М. вновь совершено такое же нарушение законодательства о труде – по состоянию на 01.03.2011 не выплачена заработная плата работникам в общей сумме /__/ руб. Из Сведений о просроченной задолженности по заработной плате Томскстата следует, что указанная сумма является просроченной задолженностью по заработной плате перед 51 работниками. Считает, что совокупность представленных прокурором доказательств является необходимой и достаточной, подтверждает повторное нарушение Замощиным аналогичных норм законодательства о труде. По его мнению, необоснованными являются выводы судом об отсутствии умысла привлекаемого к ответственности лица на совершение данного правонарушения. Несмотря на введение в отношении ООО «СУ-13» процедуры наблюдения, именно Замощин В.М. продолжал осуществлять руководящие действия в организации, при этом не предпринял мер по сокращению фонда оплаты труда (заработной платы) в целях предотвращения негативных последствий по невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 19 августа 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Замощин В.М. нарушил законодательство о труде, являясь должностным лицом ООО «СУ-13», ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что до возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом указано, что прокуратурой приведено недостаточно данных, подтверждающих вину Замощина В.М. в формировании задолженности по заработной плате, в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах совершения Замощиным В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд надзорной инстанции считает, что мировой судья обоснованно указал в своем постановлении на те обстоятельства, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано, задолженность перед какими конкретно работниками имеется у ООО «СУ-13», в связи с чем образовалась задолженность, указанная в справке Томскстата – за счет индексации не выплаченной заработной платы, по факту невыплаты которой Замощин В.М. уже привлекался к административной ответственности, либо по причине начисления вновь заработанной суммы оплаты труда работников, либо по каким-либо иным причинам. Сам факт увеличения задолженности по зарплате, указанный в справке статистического учета, не может служить доказательством виновного бездействия работодателя, поскольку не конкретизировано, в какие сроки, каким работникам, за какой период работы должна быть выплачена заработная плата.

При рассмотрении протеста на постановление судья районного суда проверил его доводы и не нашел оснований для его удовлетворения с учетом объяснений Замощина В.М. о том, что проблемы с выплатой заработной платы была обусловлена тяжелым финансовым положением предприятия, введением в отношении ООО «СУ-13» процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и арестом, наложенным на счета ООО «СУ-13», с которых денежные средства, поступающие на указанные счета, направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности. Кроме того, представленный в судебное заседание суда второй инстанции отчет формы 3-ф не содержал о какой-либо информации о том, перед каким количеством работников имеется задолженность и за какой период она образовалась, т.е. включает ли она ту задолженность по заработной плате, за наличие которой Замощин В.М. уже был привлечен к ответственности постановлением госинспектора труда в Томской области от 29.11.2010. Судом правомерно было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела данное доказательство прокурором не представлялось и судом не исследовалось. Из пояснений защитника Замощина В.М. следует, что первичная бухгалтерская документация при возбуждении дела об административном правонарушении не исследовалась, что не отрицалось прокурором.

Кроме того, судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат достаточных данных о полномочиях директора ООО СУ-13», поскольку Устав Общества не регламентирует деятельность единоличного органа управления в рамках трудовых правоотношений (в материалах дела отсутствуют решение об избрании Замощина В.М. директором, должностная инструкция директора, трудовой договор с директором).

Суд надзорной инстанции соглашается с указанными выводами судей двух судебных инстанций, сделанными с учетом оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Замощина В.М. законно и обоснованно, оснований для удовлетворения протеста прокурора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Томской области оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 19 августа 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Замощина В. М. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов