Мировой судья Сафонова О.В.

Судья второй инстанции Вотина В.И.

№ 4а – 13/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Мункуева Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18 июля 2011 г. Мункуев Л.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мункуев Л.М. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что извещение его о явке в суд сделано должностным лицом, не уполномоченным решать такие вопросы. Кроме того указал, что доводы его представителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности оставлены без внимания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 08.07.2011 в 19 час. 00 мин. Мункуев Л.М., управляя транспортным средством /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мункуевым Л.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Мункуева Л.М. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Довод жалобы Мункуева Л.М. о том, что извещение его о явке в суд сделано должностным лицом, не уполномоченным решать такие вопросы, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 18 июля 2011 г., Мункуев Л.М. был надлежащим образом извещен 08.07.2011, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором имеется его подпись. При этом Мункуеву Л.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мункуев Л.М. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Мункуева Л.М. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мункуева Л.М., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на те обстоятельства, что доводы защитника Мункуева Л.М. Каштанова В.Н. об истечении срока давности привлечения Мункуева Л.М. к административной ответственности оставлены без внимания, своего подтверждения не нашло и опровергается мотивированным выводом судьи второй инстанции о несостоятельности довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности привлечения Мункуева Л.М. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Мункуева Л.М. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

Мера наказания Мункуеву Л.М. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мункуева Л.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Мункуева Л.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов