Мировой судья Зенкова Е.С.

Судья 2-ой инст. Баринова Н.В. № 4а - 25/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Хомяченко Ф. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 сентября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 сентября 2011 г. Хомяченко Ф.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Хомяченко Ф.Г. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что постановление вынесено на основании сфальсифицированных доказательств, в его отсутствие, без какого-либо уведомления и предоставления времени и возможности обосновать свою позицию и защитить свои права. Выводы суда о том, что из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Считает незаконным и то, что мировой судья сослался на письменные объяснения свидетелей, которые в суд не вызывались. Протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о понятых, инспектор ГИБДД Ш., вписавший себя в протокол в качестве понятого, юридически не может быть таковым. Судья районного суда при рассмотрении жалобы не произвел оценку доказательств в их совокупности, не учел тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде он находился на больничном.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 сентября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что 09.08.2011 в 23 час. 08 мин. Хомяченко Ф.Г. управлял автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Хомяченко Ф.Г., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства. Все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта правонарушения в действиях Хомяченко Ф.Г., а потому довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.

Освидетельствование Хомяченко Ф.Г. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте (л.д. 3), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Хомяченко Ф.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая жалобу Хомяченко Ф.Г., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Указание о том, что постановление вынесено на основании сфальсифицированных доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства судом надзорной инстанции не установлены, все протоколы составлены надлежащим образом, каких-либо нарушений при фиксировании административного правонарушения не выявлено.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрение в отсутствие Хомяченко Ф.Г., без какого-либо уведомления и предоставления времени и возможности обосновать свою позицию и защитить свои права, был предметом рассмотрения судьи районного суда, в судебном решении (л.д. 83-83) приведены мотивы, по которым судья второй инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи в постановлении в этой части. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности Хомяченко Ф.Г. реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе по указанному в жалобе основанию – болезни, т.к. последнее ничем объективно не подтверждено.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья сослался на письменные объяснения свидетелей, которые в суд не вызывались, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в вызове свидетелей судьей не установлено. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, мировой судьей обосновано дело рассмотрено без вызова свидетелей, а объяснения последних правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

Признается ошибочной ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Ш. был вписан в качестве понятого. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) видно, что Ш. указан в нем в качестве свидетеля, что отвечает требованиям закона. Ссылка в жалобе на обязательность составления протокола об административном правонарушении с участием понятых не основана на законе, поскольку нормами КоАП РФ такое требование не предусмотрено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Остальные доводы надзорной жалобы не влекут отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Постановление о привлечении Хомяченко Ф.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хомяченко Ф.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 сентября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хомяченко Ф. Г. оставить без изменения.

Жалобу Хомяченко Ф.Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов