Мировой судья Михальчук Е.Г.

Судья второй инстанции Стерехова С.А. № 4 А – 35/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Худайберганова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24 октября 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24 октября 2011 г. Худайберганов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Худайберганов Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения. В нарушение требований закона ему не были вручены копии протоколов, вынесенные по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, после составления протокола он продолжил движение на своем автомобиле, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах, вынесенных по делу, все пояснения и подписи выполнены от его имени неизвестным лицом. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24 октября 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Худайберганов Н.А. 15 октября 2011 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Худайберганов Н.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Худайберганова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Худайберганов Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Худайбергановым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, вынесенные по настоящему делу, были вручены Худайберганову Н.А., о чем свидетельствует его подпись, а потому доводы жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

Что касается доводов жалобы о том, что оснований для направления Худайберганова Н.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются указание на признаки опьянения, которые были обнаружены у Худайберганова Н.А. инспекторами ДПС в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в названных протоколах у судьи надзорной инстанции не имеется, поскольку все протоколы составлены в соответствии требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Худайберганов Н.А. после составления протоколов по делу об административном правонарушении продолжил движение на своем автомобиле, что подтверждает отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, не имеет значения для разрешения дела по существу, поскольку наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения не является предметом исследования по настоящему делу. Предметом рассмотрения по настоящему делу является факт отказа Худайберганова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Худайберганова Н.А. не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 24 октября 2011 г., Худайберганов Н.А. был надлежащим образом извещен 15 октября 2011 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись.

Поскольку в судебное заседание Худайберганов Н.А. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Худайберганова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Постановление о привлечении Худайберганова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Худайберганову Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Худайберганова Н. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24 октября 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Худайберганова Н. А. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов