Мировой судья Шаповалова Е.Н.

Судья 2-ой инст. Забияка Н.И. № 4а –21/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобы Дустова А. Х. и его защитника Котельникова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26 октября 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26 октября 2011 г. Дустов А.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах Дустов А.Х. и его защитник Котельников В.Я. просят об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Считают, что выводы судей о доказанности вины Дустова А.Х. в совершении вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указали, что в решении судьи городского суда отсутствует описание обстоятельств, которые судья установил при рассмотрении жалобы, и мотивировка принятого решения; оно не соответствует требованиям ст. 30.7 ч. 2 КоАП РФ. Выводы судьи городского суда о том, что Дустов А.Х. не обжаловал акт медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку акт должен быть предметом рассмотрения судом. Дустов А.Х. не признавал и не признает себя виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Предполагают, что у врача городской больницы с сотрудниками ГИБДД есть определенная договоренность на их поддержку. Считают, что Дустов А.Х. был незаконно отстранен от управления автомобилем и незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагают, что вывод врача о наличии алкогольного опьянения у Дустова А.Х. заслуживает критической оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26.10.2011 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10.11.2011 отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.10.2011 в 00-15 час. Дустов А.Х. управлял транспортным средством /__/, т/н /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Дустову А.Х., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте № /__/ медицинского освидетельствования, результаты которого бесспорно подтверждают, что Дустов А.Х. находился в состоянии опьянения.

Принимая судебное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Дустова А.Х., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Что касается довода жалобы Дустова А.Х. о том, что в решении судьи городского суда отсутствует описание обстоятельств, которые судья установил при рассмотрении его жалобы, и мотивировка принятого решения, то он признается несостоятельным, поскольку в решении судьи подробно изложены обстоятельства, установленные судом, а именно то, что 15.10.2011 в 00-15 час. Дустов А.Х. управлял транспортным средством /__/, т/н /__/, на /__/ в состоянии опьянения, а также мотивы, на основании которых суд пришел к выводам о необоснованности доводов жалоб Дустова А.Х. и его защитника Котельникова В.Я.

Предположение Дустова А.Х. о том, что у врача городской больницы с сотрудниками ГИБДД есть определенная договоренность на их поддержку, подлежит отклонению, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, материалами дела не установлено.

Мнение о том, что Дустов А.Х. был незаконно отстранен от управления автомобилем и незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует обратное.

Вывод об опьянении Дустова А.Х. сделан врачом городской больницы на основании всех данных медицинского осмотра, оснований не доверять ему нет. Оснований для критической оценки вывода врача, установившего состояние опьянения Дустова А.Х., и акта медицинского освидетельствования в целом у суда надзорной инстанции не имеется.

Остальные доводы надзорных жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных решений.

Постановление о привлечении Дустова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дустову А.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26.10.2011 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дустова А. Х. оставить без изменения.

Жалобы Дустова А.Х. и его защитника Котельникова В.Я. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов