Мировой судья Журавлева Т.С.

Судья второй инстанции Желтковская Я.В. № 4 А – 37/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Силянина Н. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 3 октября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 3 октября 2011 г. Силянин Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Силянин Н.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что указанные в протоколах по делу об административном правонарушении понятые не подтверждают факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а потому меры обеспечения, производимые по делу, были применены незаконно. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения. Судьей Кировского суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание свидетеля. На месте составления протокола ему не предлагалось пройти освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД, а потому для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было законных оснований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 3 октября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 ноября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Силянин Н.Б. 20 августа 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Силянин Н.Б. отказался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2011 г. серии /__/ № /__/, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Силянина Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Силянин Н.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Силяниным Н.Б. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Силянина Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не подтверждают факт отказа Силянина Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, а потому меры обеспечения, производимые по делу, были применены незаконно, не нашли своего подтверждения, а потому не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2011, Силянин Н.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется собственноручно выполненная им запись «отказываюсь». Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых, присутствовавших при составлении данного протокола. Замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола от Силянина Н.Б. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок направления Силянина Н.Б. на медицинское освидетельствования был нарушен, не усматривается.

Что касается неверного указания места совершения правонарушения, указанного в установочной части постановлении по делу об административном правонарушении, то это свидетельствует о допущенной мировым судьей описке, которая не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, то они не нашли своего подтверждения, поскольку заявленное ходатайство судьей было разрешено и отказано по тем основаниям, что ранее указанный свидетель был допрошен в мировом суде.

Оснований считать, что процессуальные права Силянина Н.Б. при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были нарушены, не усматривается.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Силянину Н.Б. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 3 октября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Силянина Н. Б. оставить без изменения, жалобу Силянина Н. Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов