Мировой судья Шаповалова Е.Н.

Судья вышестоящей инстанции Чижиков Д.А. № 4а – 19/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 30 мая 2011г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 30 мая 2011 г. Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01 июля 2011г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов С.В. просит прекратить производство по делу по тем основаниям, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, являются незаконными и необоснованными. Указал, что схема места совершения административного правонарушения и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлены еще до того, как потерпевший К. обратился с заявлением в Стрежевской ГОВД, а именно в 12 час. 30 мин., телефонограмма же от последнего поступила в 12 час. 35 мин. В резолютивной части постановления не указано, признан ли он виновным в совершении административного правонарушения. Считает, что показания свидетелей Х. и инспектора ДПС Ж. подтверждают его показания, в которых он пояснял, что при совершении маневра его автомобиль действительно дернулся, но он подумал, что колесо автомобиля попало на ледяную кочку. Он не предвидел, что совершил ДТП по указанным причинам. Кроме того считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы в городском суде истек 30.06.2011.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 30 мая 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01 июля 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Кузнецова С.В. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 29.03.2011 в 12 час. 30 мин. на /__/ Кузнецов С.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на стоявший автомобиль «/__/», оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Кузнецовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных судьями в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Кузнецовым С.В. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Дело было рассмотрено с участием Кузнецова С.В., который при рассмотрении дела по существу обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, при этом пояснил, что он в обеденное время возле /__/ совершал маневр движения задним ходом и во что-то уперся колесом своего автомобиля. Он подумал, что это могла быть колея или намерзший лед, поскольку дорога была в плохом состоянии, не увидел того, что наехал на стоявший позади него автомобиль «/__/» (л.д. 18а). При этом при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов С.В. указал, что с нарушением согласен (л.д. 2).

Довод в жалобе о том, что Кузнецов С.В. не имел никакого умысла на оставление места ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Кузнецовым С.В. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными. Кроме того, все они уже являлись предметом судебного рассмотрения. Мотивы, по которым судьи двух судебных инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения, изложены в судебных постановлениях по делу, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы в городском суде истек 30.06.2011, не основан на законе.

По результатам рассмотрения материалов дела и жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, не усматривается. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы в этой части.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Кузнецова С.В. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

Мера наказания Кузнецову С.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 30 мая 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения.

Жалобу Кузнецова С.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов