И.о. мирового судьи Струк П.Н. Судья второй инстанции Репецкий Е.Н. № 4а – 32/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 января 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Плавинского В.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 июня 2011 г. Плавинский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Парабельского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Плавинского В.В. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тому основанию, что Плавинский В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По его мнению, доказательств, подтверждающих вручение последнему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, в деле не имеется. Кроме того указал, что он (защитник Богушевич В.Г.) также не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы в районном суде. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 июня 2011 г. и решение судьи Парабельского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 11.06.2011 в 03 час. 05 мин. Плавинский В.В., управляя транспортным средством /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Плавинским В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Плавинского В.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Довод жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что Плавинский В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется, опровергается материалами дела, а именно обязательством о явке к мировому судье по адресу: /__/, от подписания которого Плавинский В.В. отказался, и протоколом об административном правонарушении от 11.06.2011, в котором также имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела, также не подписанном Плавинским В.В., о чем в указанном протоколе имеются отметки, стоят подписи понятых, засвидетельствовавших данный факт. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Плавинского В.В. и злоупотреблении им предоставленными правами. С учетом изложенного мировой судья обоснованно признал извещение Плавинского В.В. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие. Что касается довода жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что он также не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы в районном суде, то из материалов дела не следует, что к участию в рассмотрении дела или жалобы допускался защитник Богушевич В.Г., жалоба в районный суд была подана Плавинским В.В., а не Богушевичем В.Г. Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Плавинского В.В. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено. При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Плавинскому В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 июня 2011 г. и решение судьи Парабельского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плавинского В.В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту Плавинского В.В., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов