Судья первой инстанции Рубанов И.А. Судья второй инстанции Типигин С.И. № 4а – 34/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М. рассмотрев жалобу потерпевшего С. на решение судьи Томского областного суда от 13 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фроловой М. С., УСТАНОВИЛ: постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС 70 ПД /__/ от 23 июня 2011г. Фролова М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2011 указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 13.10.2011 названные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой М.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с решением судьи Томского областного суда, потерпевший С. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в основу судебного решения легли показания свидетелей Т., П. и М., указанных в жалобе в качестве подтверждения невиновности Фроловой М.С. в совершении административного правонарушения, но не были учтены доказательства, исследованные в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Томска, а именно письменные объяснения свидетелей К. и В., схема происшествия, заключение эксперта ЭКЦ при УВД по Томской области /__/ от 22.06.2011. Таким образом, по его мнению, действия Фроловой М.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ как движение по тротуару в нарушение ПДД РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского областного суда от 13.10.2011 отмене или изменению не подлежит. При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении судьей второй инстанции было установлено, что вывод о совершении Фроловой М.С. вмененного ей административного правонарушения, изложенный в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем названные решения не являются законными и обоснованными. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фроловой М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 17 мая 2011 года (л.д. 3). Следовательно, срок давности привлечения Фроловой М.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 17 июля 2011 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Томского областного суда от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой М. С. оставить без изменения. Жалобу потерпевшего С. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов