Мировой судья Бардова М.Н.

Судья второй инстанции Дубаков А.Т. № 4 А – 40/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Дубового П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21 октября 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21 октября 2011 г. Дубовой П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Дубовой П.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а на рабочем месте Дубового П.Н., что противоречит положениям КоАП РФ. В протоколе указаны недостоверные сведения относительно времени и места его составления. Ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21 октября 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Дубовой П.Н. 11 сентября 2011 г. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубовой П.Н. отказался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2011 серии /__/, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Дубового П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Дубовой П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дубовым П.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дубового П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а на рабочем месте Дубового П.Н., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дубового П.Н. признаков состава вмененного ему административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Из системного толкования ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении недостатки протокола устраняются в срок не более трех суток.

Как следует из представленных материалов дела, инспектором ДПС Б. при составлении протокола о совершении Дубовым П.Н. 11 сентября 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что Дубовым П.Н. во время рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не оспаривались события, произошедшие 11 сентября 2011 г. в 05 час. 02 мин на /__/, и были подтверждены показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дубового П.Н. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Что касается указания в жалобе о неразъяснении Дубовому П.Н. его процессуальных прав и обязанностей, то они не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола следует, что Дубовой П.Н. от объяснений и подписи в протоколе отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Дубовому П.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21 октября 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубового П. Н. оставить без изменения, жалобу Дубового П. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов