Мировой судья Бардова М.Н. № 4 А – 52/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Рау И. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 16 июля 2010 г. Рау И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Рау И.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по тому основанию, что он управлял автомобилем по просьбе сотрудников ГИБДД, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения. При составлении протоколов по делу не присутствовали понятые и ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 16 июля 2010 г. отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Рау И.А. 08 июля 2010 г. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рау И.А. отказался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2010 серии /__/ № /__/, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Рау И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Рау И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Рау И.А. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Рау И.А. управлял автомобилем по просьбе сотрудников ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается указания в жалобе о неразъяснении Рау И.А. его процессуальных прав и обязанностей, то оно не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав и обязанностей стоит его личная подпись.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, признаются несостоятельными, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Рау И.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рау И. А. оставить без изменения, жалобу Рау И. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов