Мировой судья Гречман А.Ю.

№ 4а – 54/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Потапова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2011 г. Потапов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В вышестоящий суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Потапов Е.В. просит проверить законность и обоснованность судебного постановления по тем основаниям, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и лиц, данные которых записаны в протоколе в качестве понятых, а также инспектора ДПС. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не вынесено. В решении судьи отсутствует информация о том, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС. Считает, что судья не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценки всем приведенным им доводам. По его мнению вина в совершении правонарушения в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2011 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06.10.2011 в 09 час. 15 мин. Потапов Е.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Потаповым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями Р., Р., С. и Л., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Потапова Е.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Довод надзорной жалобы Потапова Е.В. о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, во внимание не принимается в связи со следующим. Как видно из материалов дела, 20.10.2011 Потаповым Е.В. было заявлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с вызовом понятых Р. и Р. (л.д. 16). В этот же день мировым судьей вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что Потаповым Е.В. не были указаны обстоятельства, по которым указанные понятые должны быть допрошены в судебном заседании. Суд надзорной инстанции считает, что в заявленном ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, Р. и Р. было обоснованно отказано по основаниям, изложенным мировым судьей в определении от 20.10.2011 (л.д. 17). В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не вынесено.

Указание на те обстоятельства, что в постановлении мирового судьи отсутствует информация о том, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС, во внимание не принимается, поскольку письменного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении также не следует, что подобное ходатайство Потаповым Е.В. заявлялось.

Что касается довода жалобы о том, что судья не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценки всем приведенным им доводам, то он своего подтверждения не нашел. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении подробно изложены объяснения и доводы Потапова Е.В., приведенные им в судебном заседании, им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судьи надзорной инстанции мотивов не имеется.

Мера наказания Потапову Е.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Потапова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потапова Е. В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Потапова Е. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов