Мировой судья Тегичева Н.В.

Судья второй инстанции Желтковская Я.В. № 4 А – 60/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Ли В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2011 г. Ли В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ли В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его процессуальные права и обязанности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ли В.Г. 28 сентября 2011 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ли В.Г. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ли В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Ли В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ли В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ли В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Ли В.Г. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания от 10.10.2011, согласно которому мировой судья разъяснил Ли В.Г. процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 20.25, 24.2, 25.1, 30.1-30.3, 30.9-30.11, 32.2 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, разъясненные права Ли В.Г. были понятны. Более того, в материалах дела имеется расписка о разъяснении Ли В.Г. прав и обязанностей, в которой стоит его собственноручная подпись (л.д.7).

Что касается того обстоятельства, что мировым судьей сначала было удовлетворено ходатайство Ли В.Г. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, а потом отказано в удовлетворении ходатайства, то судья надзорной инстанции приходит к следующему. Действительно, в судебном заседании 17.10.2011 защитником Ли В.Г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А. и У., указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и указанным лицам направлены судебные извещения (л.д. 54,55). Вместе с тем указанные судебные извещения были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а вновь заявленное ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание мировым судьей было оставлено без удовлетворения. Таким образом прихожу к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры для предоставления Ли В.Г. возможности воспользоваться правами и обязанностями, предоставленные ему законом, а потому процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей сроков изготовления определений об отказе в удовлетворении ходатайств не могут повлечь отмену вынесенного постановления. Из содержания ст. 24.4 КоАП РФ следует, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей немедленно после их заявления, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Поскольку закон не предусматривает немедленного вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно выносил определения после окончания судебного заседания, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.

Все доводы, которые были изложены Ли В.Г. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены судьей вышестоящей инстанции. Оценка всем доводам Ли В.Г. дана судьей в соответствии с требованиями закона, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется. Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ли В.Г. признаков состава вмененного ему административного правонарушения в жалобе не приведено, а потому отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Ли В.Г. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ли В. Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ли В. Г. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов