Мировой судья Иванова И.П.

Судья второй инстанции Хаматнурова О.В. № 4 А – 47/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Панкратова А. О. на постановление мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 12 октября 2011 г. и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 12 октября 2011 г. Панкратов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25 ноября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Панкратов О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является существенным нарушением. В момент составления протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значения своих действий, в связи с чем считает, что протокол составлен с нарушением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 12 октября 2011 г. и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25 ноября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Панкратов О.А. 19 сентября 2011 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панкратов О.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Панкратова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Панкратов О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Панкратовым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что Панкратову О.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС С. от 19.09.2011 из которого следует, что на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Панкратову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Панкратов О.А. не управлял автомобилем, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении они не нашли своего подтверждения.

Все доводы, которые были изложены Панкратовым О.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были проверены мировым судьей, а затем судьей вышестоящей инстанции. Оценка всем доводам Панкратова О.А. дана судьями в соответствии с требованиями закона, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется. Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Панкратова О.А. признаков состава вмененного ему административного правонарушения в жалобе не приведено, а потому отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Панкратову О.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Панкратова А. О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 12 октября 2011 г. и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панкратова А. О. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов