Мировой судья Богданова Е.А.

Судья второй инстанции Окунев Д.В. № 4 А – 49/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Конькова Д.А. Сергеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19 сентября 2011 г. Коньков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сергеев А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что Коньков Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является существенным нарушением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Коньков Д.А. 10 сентября 2011 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коньков Д.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Конькова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Коньков Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коньковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что Конькову Д.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС К. от 10.09.2011, из которого следует, что на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Конькову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Конькова Д.А., не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 19 сентября 2011 г., Коньков Д.А. был надлежащим образом извещен 10 сентября 2011 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись.

Поскольку в судебное заседание Коньков Д.А. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Конькова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Все доводы, которые были изложены защитником Сергеевым А.С. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены судьей вышестоящей инстанции. Оценка всем доводам жалобы дана судьей в соответствии с требованиями закона, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется. Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Конькова Д.А. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а потому отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Конькову Д.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Конькова Д.А. Сергеева А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Конькова Д. А. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов