Мировой судья Жданова Е.С.

Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4 А – 63/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Сусуркина Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25 июля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 29 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25 июля 2011 г. Сусуркин Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 29 августа 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сусуркин Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является существенным нарушением. Понятые фактически не присутствовали при составлении протоколов по делу и им не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25 июля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 29 августа 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сусуркин Е.И. 17 июля 2011 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сусуркин Е.И. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Сусуркина Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Сусуркин Е.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сусуркиным Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что Сусуркину Е.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС С. от 17.07.2011, из которого следует, что на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Сусуркину Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался (л.д. 4).

Утверждение о том, что при направлении Сусуркина Е.И. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2011, согласно которому Сусуркин Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется собственноручно им выполненная запись «не согласен». Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых З. и К., данные о месте жительства которых указаны в протоколе, в связи с чем оснований сомневаться в присутствие указанных лиц при составлении названного протокола не имеется. Замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола ни от Сусуркина Е.И., ни от понятых не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок направления Сусуркина Е.И. на медицинское освидетельствования был нарушен, не усматривается.

Что касается указания в жалобе, что судьей не были вызваны указанные понятые для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, то указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Все доводы, которые были изложены защитником Сусуркина Е.И. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены судьей вышестоящей инстанции. Оценка всем доводам жалобы дана судьей в соответствии с требованиями закона, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется. Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сусуркина Е.И. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а потому отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Сусуркину Е.И. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сусуркина Е. И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25 июля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 29 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сусуркина Е. И. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов