Мировой судья Пикин В.П. Судья второй инстанции Архипов А.В. № 4а – 1/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 февраля 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Еремченко Е.П., действующей в защиту интересов Сычева М. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 29 сентября 2006 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2006 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 29 сентября 2006 г. Сычев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, совершенное 24.09.2006 в 17-20 час., на срок полтора года и за правонарушение, совершенное 24.09.2006 в 19-05 час., на срок полтора года. Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2006г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Сычева М.С. Еремченко Е.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Указала, что после составления первого протокола об административном правонарушении 24.09.2006 в 17-20 час. транспортное средство Сычева М.С. должно было быть задержано до устранения причин его задержания, т.е. до вытрезвления Сычева М.С., в связи с чем считает, что либо у последнего не было признаков алкогольного опьянения, либо сотрудники ДПС неправомерно оставляли Сычеву транспортное средство в пользование. По ее мнению, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того считает, что допрос свидетеля П. носил лишь предположительный характер. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 29 сентября 2006 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2006 г. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Сычев М.С. 24.09.2006 в 17 час. 20 мин. управлял автомобилем и двигался по /__/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Также Сычев М.С. 24.09.2006 в 19-05 час. на /__/ управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Сычевым М.С. правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Сычева М.С. не задерживалось, не имеет правового значения для квалификации действий Сычева М.С. по ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении данных административных правонарушений. Что касается доводов жалобы о том, что допрос свидетеля П. носил лишь предположительный характер, то они во внимание не принимаются, поскольку показания указанного свидетеля исследованы, судьей второй инстанции им дана мотивированная оценка в решении, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется. Относительно доводов о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Сычева М.С. на медицинское освидетельствование, то они не нашли своего подтверждения при пересмотре судебных постановлений. Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Сычева М.С. состава правонарушений, в надзорной жалобе не приведено. Мера наказания Сычеву М.С. по каждому правонарушению определена в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административных правонарушениях судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 29 сентября 2006 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2006 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычева М. С. оставить без изменения. Надзорную жалобу Еремченко Е.П., действующей в защиту интересов Сычева М.С., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов