Мировой судья Шаповалова Е.Н.

Судья второй инстанции Родионова Н.В. № 4а – 50/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Изаева Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 г. Изаев Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Изаев Е.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

Как следует из решения мирового судьи и судьи вышестоящей инстанции, вина Изаева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Однако с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из представленных материалов дела, в частности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Изаев Е.П. в момент встречи с сотрудниками ГИБДД находился у себя в комнате в общежитии № /__/. В связи с произошедшим ранее дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Изаева Е.П. сотрудник ГИБДД предложил ему проехать на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они вышли из общежития и подошли к автомобилю Изаева Е.П., сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, составив об этом протокол в присутствии понятых.

Таким образом, в момент направления Изаева Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний автомобилем не управлял.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления водителя Изаева Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку материалами дела не нашел подтверждения факт управления Изаевым Е.П. автомобилем в момент задержания его сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности Изаева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Изаева Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Изаева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Изаева Е. П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Изаева Е. П. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов