Мировой судья Карасева Ю.И. № 4а – 69/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 марта 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Городецкого А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2011 г. Городецкий А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В вышестоящий суд постановление мирового судьи от 28.11.2011 не обжаловалось. В надзорной жалобе Городецкий А.Н. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мировой судья основывался исключительно на мнении должностных лиц, не дал надлежащую оценку собранным доказательствам, к рассмотрению дела подошел формально. Указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не предпринял каких-либо мер для надлежащего извещения его и вызова в суд для рассмотрения дела 28.11.2011. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела, равно как и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется. Его защитник также никакой информации о дате и времени рассмотрения дела ему не передавал, в связи с чем он был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела и представлять доказательства его невиновности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела 28.11.2011 в отсутствие Городецкого А.Н. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28.11.2011 в отсутствие Городецкого А.Н. В протоколе судебного заседания от 28.11.2011 (л.д. 22-23) мировым судьей указано, что Городецкий А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако изложенное материалами дела не подтверждается. Суд надзорной инстанции, проверяя дело в полном объеме, с учетом доводов жалобы Городецкого А.Н. о том, что мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд на 28.11.2011, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела, равно как и заявления, в котором он просил бы рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела не имеется, находит указанные доводы нашедшими свое подтверждение. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Городецкого А.Н. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, привело к нарушению процессуальных прав Городецкого А.Н. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия Городецкого А.Н. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене. Принимая во внимание, что сроки давности привлечения Городецкого А.Н. к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Городецкого А. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов