Мировой судья Богданова Е.А. Судья второй инстанции Окунев Д.В. № 4а – 77/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 марта 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Панова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26 сентября 2011 г. Панов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Панова С.А. Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление было вынесено с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях. Так, Пановым С.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что необходимо время на подготовку к судебному заседанию, а также он (Панов) желал воспользоваться юридической помощью защитника, судьей же 26.09.2011 дело было рассмотрено в отсутствие Панова С.А. Указал, что каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Панова С.А. в суд предпринято не было. Доказательств, подтверждающих направление последнему судебной повестки, в материалах дела не имеется. Считает, что телефонограмму на л.д. 10 нельзя признать надлежащим извещением ввиду того, что сообщение было оставлено на автоответчик оператора сотовой связи с помощью услуги «голосовая почта». Кроме того указал, что в телефонограмме отсутствует время отправления и номер телефона, с которого она была направлена. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 24.08.2011 в 04 час. 33 мин. Панов С.А., управляя транспортным средством /__/, без государственного номера, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Пановым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Панова С.А. были правильно квалифицированы по вмененной статье. У должностного лица ГИБДД были законные основания для направления Панова С.А. на медицинское освидетельствование, а Панов С.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Панов С.А. от его прохождения отказался. Административный материал был составлен без нарушений, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Суд надзорной инстанции считает, что неявка в судебное заседание Панова С.А. не привела к неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Панова С.А. сделан на основании представленных доказательств в их совокупности. Меры для надлежащего извещения Панова С.А. мировым судьей были приняты, о чем свидетельствует телефонограмма от 23.09.2011 (л.д. 10) о том, что Панову С.А. на номер мобильного телефона /__/ было передано сообщение о том, что 26.09.2011 в 09-30 час. ему нужно явиться в судебное заседание по адресу: /__/. Данный номер телефона был указан Пановым С.А. как средство связи с ним в ходатайстве от 05.09.2011 (л.д. 7). Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Панова С.А., не имелось. С учетом того, что Панов С.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно, ходатайства об отложении дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Панова С.А., что не повлияло на полноту и объективность его рассмотрения. Более того, в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу принимал участие защитник Панова С.А. Цынтин А.В., который давал пояснения по обстоятельствам дела в отношении Панова С.А. Кроме того, доводы защитника о том, что Панов С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку в решении. Таким образом, данные доводы подлежат отклонению. Оснований полагать о нарушении прав Панова С.А. не имеется. Мера наказания Панову С.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Панова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова С. А. оставить без изменения. Надзорную жалобу Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Панова С.А., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов