Мировой судья Соломатина Л.Л.

№ 4а – 74/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Дуркина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. Дуркин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В вышестоящий суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Дуркин А.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в указанный период времени он автомобилем не управлял, а лишь находился возле него, сотрудники ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливали, следовательно, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неправомерно. Считает, что мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке протоколов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по делу, не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование, в том числе присутствие понятых; постановление вынесено без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 22.09.2010 в 01 час. 10 мин. Дуркин А.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Дуркиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора АКПЭ-01М от 22.09.2010, рапортами инспекторов ДПС, письменными объяснениями С., К., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Дуркина А.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Довод жалобы о том, что в указанный период времени Дуркин А.В. автомобилем не управлял, а лишь находился возле него, следовательно, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неправомерно, суд надзорной инстанции отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения при пересмотре судебного постановления.

Относительно довода о том, что мировым судьей не проверено наличие понятых при производстве процессуальных действий в отношении Дуркина А.В., является не состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении указаны персональные данные понятых, удостоверенные их подписями (л.д. 2, 4, 6, 8). Сомнений в достоверности данных документов не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке протоколов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по делу, не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование, то он опровергается самим постановлением мирового судьи, согласно которому мировой судья, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности требований сотрудников ДПС о прохождении Дуркиным А.В. освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в действиях последнего вины во вмененном правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела понятые не вызывались и не допрашивались, не заслуживает внимания, поскольку отсутствовала необходимость в вызове понятых. Мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дуркина А.В. соответствующих ходатайств последнего в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. Таким образом, судьей обоснованно рассмотрено дело без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых.

Вопреки доводам Дуркина А.В. имеющиеся доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Дуркину А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дуркина А. В. оставить без изменения, жалобу Дуркина А. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов