Мировой судья Сгибнев В.А. Судья второй инстанции Быков О.В. № 4а – 78/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 марта 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Прокопова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 декабря 2011 г. и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 26 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 декабря 2011 г. Прокопов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 26 декабря 2011г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Прокопов С.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательством чего является судебная повестка о вызове его к мировому судье, врученная К., а не лично ему. Данные обстоятельства лишили его возможности представить доказательства его невиновности и воспользоваться иными правами, гарантированными ему ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что судьи необоснованно в качестве доказательств его виновности ссылаются на протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствующих графах протокола об административном правонарушении отсутствует его подпись, подтверждающая то, что он ознакомлен со своими правами, в связи с чем нарушено его право на защиту. Полагает, что ни мировой судья, ни судья районного суда не имели правовых оснований для использования как доказательства в рамках настоящего дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование. По его мнению, акт медицинского освидетельствования полностью не соответствует требованиям нормативно-правового акта, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования, следовательно, не мог приниматься при решении вопроса о его виновности или невиновности. В материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, которые позволяли бы говорить о совершении им административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 20.11.2011 в 22 час. 20 мин. Прокопов С.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Прокоповым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Прокопова С.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Прокопов С.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено. В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа Прокопова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Прокопова С.В. на медицинское освидетельствование, а Прокопов С.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Прокопов С.В. от его прохождения отказался, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Прокопова С.В. в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы и показаниям свидетелей Л., Б., Р., К. дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Указание на то, что Прокопов С.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательством чего является судебная повестка о вызове его к мировому судье, врученная К., а не лично ему, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела (л.д. 23). При таких обстоятельствах при наличии данных о надлежащем извещении Прокопова С.В. мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Прокопова С.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности Прокоповым С.В. реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ. Остальные доводы жалобы факт совершения Прокоповым С.В. правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену судебных решений. Оснований полагать о нарушении прав Прокопова С.В. не имеется. Мера наказания Прокопову С.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Прокопова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 декабря 2011 г. и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 26 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопова С.В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Прокопова С.В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов