Судья Зуев С.А. № 4а –79/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 марта 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу должностного лица МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 125 Субоч Л. А. на постановление главного государственного инспектора Советского района г.Томска № 147 от 11.11.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением главного государственного инспектора Советского района г.Томска № 147 от 11.11.2011 Субоч Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.12.2011 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Субоч Л.А. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства ее доводы о том, что некоторые нарушения требований пожарной безопасности были устранены, судьей не были проверены. Указала, что все нарушения устранялись по мере поступления денежных средств по соответствующей статье сметы расходов Учреждения. Остался без внимания суда и тот факт, что денежные средства на выполнение каких-либо работ в Учреждении отсутствуют. Считает, что МДОУ № 125 вправе осуществлять образовательный процесс при настоящем техническом состоянии здания, поскольку при проверке готовности Учреждения к новому учебному 2011-2012 году оно было признано готовым, аварийным не признано. Помимо этого указала, что судом не были учтены особенности финансирования муниципального учреждения, предусмотренные в действующем законодательстве. Согласно Уставу МДОУ № 125 учредителем является муниципальное образование «Город Томск», от имени учредителя своими действиями осуществляет права и обязанности учредителя в частности Администрация г. Томска. Отметила, что ранее в 2007, 2009, 2011 годах подобные нарушения требований пожарной безопасности инспекторами госпожнадзора не выявлялись. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора Советского района г.Томска № 147 от 11.11.2011 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.12.2011 подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицом выполнены не были. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 11.11.2011 в помещении МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 125 г. Томска /__/ МДОУ Субоч Л.А., как должностное лицо, нарушила требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), изложенных в протоколе об административном правонарушении № 147 от 11.11.2011 (л.д. 66), постановлении № 147 по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 (л.д. 69). Как указал судья в решении от 07.12.2011, эти обстоятельства и виновность Субоч Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств (л.д. 78-79). Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, невозможно установить, в каком порядке должностным лицом, рассматривающим дело в отношении должностного лица МДОУ № 125 Субоч Л.А. были добыты имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с законом или нет. Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрен определенный порядок проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Пожарные инспекторы проводят как плановые, так и внеплановые выездные проверки. В материалах дела отсутствуют акт проверки, фотографии места совершения правонарушения, акт обследования помещения, в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, объяснения свидетелей. Протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы (л.д. 76-77) также не содержит сведений об исследовании данных документов в качестве доказательств. Таким образом, судом не выяснено, какие имелись основания для проведения проверки; обоснованность проведения проверки какими-либо документами не подтверждена. Суд надзорной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу судом не проверялось и не оценивалось. Приведя доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, судья, рассмотревший жалобу, не проверил дело в полном объеме. По существу не были проверены при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы - судьей и доводы Субоч Л.А. о том, что некоторые нарушения требований пожарной безопасности ею были устранены, отсутствует финансирование со стороны учредителя, был проделан большой объем работ по устранению нарушений, в подтверждение чего Субоч Л.А. представляла договоры подряда, акты выполненных работ, сметные расчеты. Не было принято во внимание, что в 2007, 2009, 2011 годах, согласно актов, нарушений правил пожарной безопасности не выявлялось, при этом здание имело то же техническое состояние, что и на момент вынесения постановления; при проверке готовности МДОУ № 125 к новому учебному 2011-2012 году оно было признано готовым, аварийным не признано. Помимо этого судом не были выяснены такие значимые обстоятельства, как была ли у Субоч Л.А. реальная возможность для устранения нарушений правил пожарной безопасности, умысел на совершение правонарушения. С учетом изложенного, без исследования и проверки приведенных выше обстоятельств вывод о правомерности привлечения Субоч Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является неправильным. Более того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В постановлении № 147 по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 должностным лицом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Субоч Л.А. требований пожарной безопасности и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана; не отражено в постановлении и объяснение Субоч Л.А. по обстоятельствам совершения правонарушения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует. Указанные обстоятельства также не получили должной оценки судьи районного суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление главного государственного инспектора Советского района г.Томска № 147 от 11.11.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.12.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. Срок давности привлечения к административной ответственности Субоч Л.А. не истек. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление главного государственного инспектора Советского района г.Томска по делу об административном правонарушении № 147 от 11.11.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.12.2011 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Субоч Л. А. направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Томской области по пожарному надзору. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов