Мировой судья Королевич В.А. Судья второй инстанции Мухамедярова Г.Б. № 4а – 90/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 марта 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Пономарева И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 ноября 2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 ноября 2011 г. Пономарев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Пономарев И.А. просит об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, действия сотрудников ДПС являлись незаконными, последними на него оказывалось давление, протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами. Считает, что у сотрудника полиции не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, какое опьянение – не указано вообще. В судебных решениях неправильно указан государственный номер его автомобиля. По его мнению, он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ДПС не является доказательством. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2012 г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 22.10.2011 в 03 час. 40 мин. Пономарев И.А., управляя транспортным средством /__/, /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Пономаревым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Пономарева И.А. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Проверяя довод жалобы о том, что Пономарев И.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд надзорной инстанции считает, что неявка в судебное заседание Пономарева И.А. не привела к неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, Пономарев И.А. о времени и месте судебного разбирательства 07.11.2011 у мирового судьи был извещен 22.10.2011 при возбуждении в отношении него сотрудником полиции дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 341611 (л.д. 2). В связи с неявкой Пономарева И.А. на рассмотрение дела 07.11.2011 судебное заседание было отложено для повторного вызова Пономарева И.А. в суд 21.11.2011, что подтверждается реестром на отправку заказного письма (л.д. 7). В судебное заседание в назначенное время Пономарев И.А. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Пономарева И.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями закона. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности Пономаревым И.А. реализовать свои права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Указание Пономарева И.А. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, ничем объективно не подтверждено, в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено. Суд надзорной инстанции не усматривает нарушений требований закона должностным лицом при оформлении 22.10.2011 административного материала в отношении Пономарева И.А., а потому отвергает доводы последнего в этой части. Довод о том, что не указано какое опьянение было у Пономарева И.А., не влияет на состав исполненного правонарушения, которым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что в судебных решениях неправильно указан государственный номер автомобиля Пономарева И.А., не является основанием к отмене судебных решений, поскольку существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, допущенная описка в государственном номере автомобиля была устранена определением мирового судьи от 19.01.2012 (л.д. 25). Мнение Пономарева И.А. о том, что рапорт сотрудника ДПС не является доказательством, во внимание не принимается, поскольку доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, рапорт обоснованно был оценен исследован и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Что касается доводов Пономарева И.А. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, то они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что основанием для направления Пономарева И.А. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол был подписан Пономаревым И.А. без каких-либо дополнений и замечаний (л.д. 3). Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Пономарева И.А. на медицинское освидетельствование, а Пономарев И.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, последний от его прохождения отказался. Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовать об отсутствии в действиях Пономарева И.А. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено. Мера наказания Пономареву И.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономарева И. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пономарева И.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов