Мировой судья Мельничук О.В. Судья вышестоящей инст. Палкова А.Р. № 4а – 89/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Литвиненко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 г. Литвиненко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Литвиненко В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления по тем основаниям, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильных решений. Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что внимание охранника автовокзала к нему было вызвано не тем, что в его действиях содержатся признаки состава того или иного административного правонарушения, а сам факт нахождения его в здании автовокзала, что по сути не образует никакого состава правонарушения. Отмечает, что разговаривал с охранником исключительно на «Вы», не оказывал никакого сопротивления, не выражался нецензурной бранью, что подтвердили допрошенные в суде свидетели В., Б. и И., не заинтересованные в исходе дела. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудника полиции К., данным им в судебном заседании. Кроме того указал, что из рапорта сотрудника полиции следует, что он не только нецензурно выражался в адрес М., но и оскорбительно приставал к гражданам. Вместе с тем ни в показаниях М., ни в показаниях Н., на основании которых был составлен рапорт и административный протокол, об этом не говорилось. В судебном заседании данное обстоятельство не подтвердилось, однако суды в принятых решениях указали, что он оскорбительно приставал к гражданам, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям. Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Материалами дела установлено, что 11.12.2011 в 15 часов 20 минут Литвиненко В.В., находясь в здании автовокзала «Томск-1», расположенном по адресу: /__/, выражался нецензурной бранью в адрес гражданина М., на замечания не реагировал, оскорбительно приставал к гражданам, чем демонстративно нарушил общественный порядок. Из протокола об административном правонарушении от 11.12.2011 следует, что Литвиненко В.В. с вмененным ему административным правонарушением не согласен, т.к. нецензурной бранью не выражался, на что имеются свидетели, которые могут это подтвердить. Однако должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, какие-либо свидетели допрошены не были, кроме охранников автовокзала «Томск-1», которые вызвали сотрудников полиции. Мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, а именно: при допросе свидетеля В. обстоятельства административного правонарушения в полном объеме не выяснялись и не исследовались, не установлено какие действия совершил Литвиненко В.В., оценка показаниям свидетеля В. в судебном постановлении вообще не дана. Более того, в постановлении по делу указано, что факт совершения Литвиненко В.В. административного правонарушения также доказывается … объяснениями свидетелей М., Н. от 11.12.2011, указавших, что 11.12.2011 в 15 час. 20 мин. Литвиненко В.В., находясь на автовокзале по адресу: /__/, выражался грубой нецензурной бранью в адрес М., оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал…, однако при даче 11.12.2011 М. и Н. объяснений последние не указывали на оскорбительное приставание к гражданам со стороны Литвиненко В.В. Изложенное в постановлении в этой части противоречит их (М. и Н.) объяснениям от 11.12.2011 (л.д. 3, 4). Таким образом, имеющиеся в материалах дела рапорт старшего полицейского К. и протокол об административном правонарушении противоречат объяснениям М., Н. в той части, что Литвиненко В.В. оскорбительно приставал к гражданам, а также объяснениям В. Данные обстоятельства не были исследованы и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу судьей второй инстанции. С выводом судьи районного суда о том, что мировым судьей дана оценка всей совокупности доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также о том, что постановление законно и обоснованно, согласиться нельзя. Анализ представленных доказательств показал, что процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, письменные объяснения М. и Н. находятся в противоречии с показаниями допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей Б. и И. Как следует из показаний последних, Литвиненко В.В. нецензурно не выражался, к гражданам не приставал (л.д. 27-28, 29-30). Вывод судьи второй инстанции о том, что показания Б. и И. не исключают наличие в действиях Литвиненко В.В. состава вмененного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Литвиненко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 12 декабря 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Литвиненко В. В. отменить, производство по делу прекратить. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов