Мировой судья Карасева Ю.И.

Судья второй инстанции Бессонова М.В. № 4 А – 95/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Шаталова С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 декабря 2011 г. Шаталов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шаталов С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял, за рулем был К., в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. При направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Судья районного суда дал неверную оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шаталов С.А. 20 ноября 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаталов С.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Шаталова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Шаталов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шаталовым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; объяснений Е., Ш. от 20.11.2011; рапортов сотрудников полиции; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., К.), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шаталова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Шаталов С.А. не управлял, за рулем был К., являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи Октябрьского районного суда г. Томска, оснований не соглашаться с оценкой судьей исследованных доказательств у судьи надзорной инстанции не имеется.

Показания допрошенных свидетелей были также исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому довод жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей является необоснованным.

Утверждение о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не могут являться достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения и вины Шаталова С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, основано на неверном толковании закона.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Шаталову С.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаталова С. А. оставить без изменения, жалобу Шаталова С. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов