Мировой судья Пилипчук Е.М.

Судья вышестоящей инстанции Харжевский А.В. № 4 А – 104/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Селянина А. И. Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 г. Селянин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Селянина А.И. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Селянин А.И. 15 мая 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селянин А.И. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Селянина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Селянин А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Селяниным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС С., исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Селянина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Селянина А.И. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное Селяниным А.И. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства – мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска мировым судьей было рассмотрено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении мирового судьи от 30 мая 2011 г.

Более того, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет право, а не обязанность судьи передавать дело на рассмотрение по месту жительства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается в каких-либо правах, предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Селянину А.И. было отказано, мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска было обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении по месту совершения Селяниным А.И. административного правонарушения.

Более того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Селянину А.И. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селянина А. И. оставить без изменения, жалобу защитника Селянина А. И. Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов