Мировой судья Карасева Ю.И. Судья второй инстанции Бессонова М.В. № 4а – 102/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Дерягина В. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 декабря 2011 г. Дерягин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Дерягин В.В. просит отменить об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что при вынесении решения судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего, не должным образом проанализированы приведенные доказательства, изначально принята и поддержана позиция обвинения. По его мнению, протокол об административном правонарушении сам по себе доказательством его вины не является, он с ним, а также со схемой не согласен. Из рапорта сотрудника ДПС и составленной им схемы не может быть установлен источник получения данных о правонарушении. Считает, что инспектор ДПС является лицом заинтересованным. Представленные доказательства не являются таковыми. Знаки были расположены между 36 и 37 км, он совершал обгон на участке до отметки 37 км автодороги /__/ по направлению к уменьшению численных показателей. Кроме того считает, что к показаниям свидетелей Р. и Р. суд необоснованно отнесся критически, т.к. указанные лица не являются его родственниками и не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что маневр обгона был совершен до запрещающего знака, разметка из-за погодных условий была невидна и не соответствует ГОСТ. Объективных данных, подтверждающих совершение им правонарушение, должностным лицом представлено не было. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2012 г. отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Дерягина В.В. имело место нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, что привело к тому, что 27.09.2011 в 14 час. 45 мин. Дерягин В.В., управляя автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на 37 км автомобильной дороги /__/-/__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Дерягина В.В. полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка автодороги /__/, схемы нарушения правил дорожного движения, рапорта инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения), исследованных и оцененных судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении Дерягиным В.В. вмененного административного правонарушения является правильным. Довод жалобы о том, что при вынесении решения судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего, не должным образом проанализированы приведенные доказательства, изначально принята и поддержана позиция обвинения, не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а затем жалобы на постановление по делу судьей районного суда фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Дерягина В.В. в совершении вмененного правонарушения судьи не усмотрели. Соответственно, доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется. Указание в жалобе о том, что сотрудник ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, признается несостоятельным, поскольку не основано на законе. Остальные доводы надзорной жалобы по сути своей дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей второй инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено. Постановление о привлечении Дерягина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мера наказания Дерягину В.В. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дерягина В. В. оставить без изменения, жалобу Дерягина В. В. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов