Мировой судья Владисенко В.М. судья 2-ой инст. Усынина И.В. № 4а –93/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев надзорную жалобу Бондаренко Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 июля 2011 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 июля 2011 г. Бондаренко Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 октября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Бондаренко Е.А. просит об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, что подтверждается показаниями Б. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки. Сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд немотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей Л. и Ш. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 июля 2011 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 октября 2011 г. отмене или изменению не подлежат. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.05.2011 в 13-10 час. Бондаренко Е.А. управлял автомобилем /__/, /__/, на /__/ в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Бондаренко Е.А., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства. Освидетельствование Бондаренко Е.А. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте (л.д. 4), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Бондаренко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Принимая решения по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Рассматривая жалобу Бондаренко Е.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. В надзорной жалобе Бондаренко Е.А. утверждает, что представленные сотрудником полиции доказательства не являются допустимыми. Данное утверждение подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, суд надзорной инстанции не усматривает нарушений требований закона при их оформлении. Довод жалобы о неоговоренных в протоколе об административном правонарушении дописках уже был рассмотрен судьями двух судебных инстанций и получил надлежащую оценку, правильность данной оценки сомнений не вызывает. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Л. судом обоснованно были оценены критически по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судьи для такой их оценки мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда надзорной инстанции не имеется. Утверждение Бондаренко Е.А. о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, не основано на законе. Вопреки доводам Бондаренко Е.А. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Постановление о привлечении Бондаренко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Бондаренко Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 июля 2011 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Е. А. оставить без изменения. Жалобу Бондаренко Е. А. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов