Мировой судья Богданова Е.А. Судья второй инстанции Окунев Д.В. № 4а – 101/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 апреля 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Жукова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 30 декабря 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 30 декабря 2011 г. Жуков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Жуков В.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при возбуждении в отношении него производства по делу понятых не было, на трассе сотрудники ГИБДД никого не останавливали. Права ему не разъяснялись. Мировой судья не предпринял мер для установления истины по делу и не вызвал в судебное заседание понятых. Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей понятые М. и И. подтвердили факт того, что его они не видели, а просто расписались в документах, которые им предоставили сотрудники ДПС. Права им также не разъяснялись. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми. В копиях протоколов, ему выданных, не указано время составления протоколов и время совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС дописали эти данные в его отсутствие и отсутствие понятых. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует также указание места его составления. Судами не устранены противоречия в представленных доказательствах. Считает, что мировой судья неправомерно отнесся критически к его показаниям. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 19.11.2011 Жуков В.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на 59 км трассы /__/-/__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Жуковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Жукова В.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Жуков В.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Жукова В.В. на медицинское освидетельствование, а Жуков В.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Жуков В.В. от его прохождения отказался, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям самого Жукова В.В., показаниям свидетелей Д., М. и И. дана судьями двух судебных инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что понятых при возбуждении дела не было, несостоятелен. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, как того требуют положения ст. 27.12 КоАП РФ. Это подтверждено, в частности, указанием персональных данных понятых, заверенных их же подписями. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что они не присутствовали. Что касается довода жалобы о том, что во времени составления процессуальных документов имеются противоречия, то он во внимание не принимается исходя из следующего. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) указано, что исследование было проведено в 01 час. 50 мин., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков В.В. был не согласен; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в 02 час. 00 мин. выражен отказ Жукова В.В. пройти медицинское освидетельствование. Позднее в 02 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с этим, указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 01 час. 30 мин. является технической ошибкой, допущенной при составлении данного документа, не опровергающей доказанность вины Жукова В.В. Последний при возбуждении в отношении него дела во всех процессуальных документах собственноручно расписывался в соответствующих графах (л.д.3,4,5,6), давал объяснения (л.д. 3), каких-либо дополнений и замечаний по поводу правильности заполнения протоколов от него не поступало. Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда надзорной инстанции оснований не имеется. В связи с изложенным следует считать временем совершения Жуковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 02 час. 00 мин. 19.11.2011. При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции, проверяя данный довод, не считает, что он опровергает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод о том, что мировой судья не предпринял мер для установления истины по делу и не вызвал в судебное заседание понятых, признается несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, Жуковым В.В. не заявлялось, в материалах дела отсутствует. Представленные же материалы дела были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в постановлении по делу им дана надлежащая мотивированная оценка. Что касается доводов жалобы о том, что в копиях протоколов, выданных Жукову В.В., не указано время составления протоколов и время совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС дописали эти данные в его отсутствие и отсутствие понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует также указание места его составления, то это не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Мнение Жукова В.В. о том, что мировой судья неправомерно отнесся критически к его показаниям, во внимание не принимается, поскольку объяснения Жукова В.В. были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами по делу. Остальные доводы жалобы факт совершения Жуковым В.В. правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену судебных решений. Оснований полагать о нарушении прав Жукова В.В. не имеется. Мера наказания Жукову В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Жукова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 30 декабря 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова В. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Жукова В. В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов