Мировой судья Тегичева Н.В. Судья второй инстанции Палкова А.Р. № 4а – 110/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 мая 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Губера К. М., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 21 ноября 2011 г. Губер К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Губера К.М. Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений по тем основаниям, что заднюю часть автомобиля /__/ под управлением Губера К.М. вынесло на полосу встречного движения в результате экстренного торможения, к которому он (Губер) вынужден был прибегнуть из-за помехи, созданной водителем автомобиля «/__/» С. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Считает, что судья районного суда основывался исключительно на мнении должностного лица, не собравшего доказательств по делу, не дал им надлежащей оценки, к рассмотрению дела подошел формально. Вина Губера К.М., по его мнению, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2012 г. отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Губера К.М. имело место нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.2, что привело к тому, что 27.10.2011 в 08 час. 19 мин. Губер К.М., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.3 ПДД РФ. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Губера К.М. полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, письменных объяснений С., С., Губера К.М., Н., рапорта инспектора ДПС), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении Губером К.М. вмененного административного правонарушения является правильным. Довод жалобы о том, что заднюю часть автомобиля /__/ под управлением Губера К.М. вынесло на полосу встречного движения в результате экстренного торможения, к которому он (Губер) вынужден был прибегнуть из-за помехи, созданной водителем автомобиля «/__/» С., не свидетельствует об отсутствии в действиях Губера К.М. состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, признавая Губера К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи двух судебных инстанций без достаточных оснований сослались на п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данное положение регулирует правила, связанные со скоростным режимом транспортных средств, и не имеет отношение к исследуемому предмету. Что касается довода жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, то необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Губера К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о нарушении им ПДД РФ, повлекшего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует совокупность перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых судебными инстанциями проверены. По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который показал в суде, что водитель /__/, уходя от удара, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема происшествия была составлена им со слов всех водителей, несогласий с замерами от них не поступало. Следы торможения /__/ он нанес на схему исходя из того, что обнаружил их на дорожном полотне, лично видел и отразил на схеме место начала торможения. Довод жалобы о том, что судья районного суда основывался исключительно на мнении должностного лица, не собравшего доказательств по делу, не дал им надлежащей оценки, к рассмотрению дела подошел формально, нельзя признать состоятельным. Судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал доказательства надлежащими, а доводы защитника отклонил, при этом указав мотивы такого решения. Постановление о привлечении Губера К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мера наказания Губеру К.М. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Губера К. М. оставить без изменения, жалобу Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Губера К.М., - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов