Мировой судья Бардова М.Н.

судья 2-ой инст. Дубаков А.Т. № 4 А – 114/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Станкова П. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 23 декабря 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 23 декабря 2011 г. Станков П.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2012г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Станков П.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Акт медицинского освидетельствования врачом был заполнен не полно. Все ходатайства, которые им заявлялись были отклонены судьей, что является нарушением его прав.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 23 декабря 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Станков П.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Станков П.К. согласился.

Заключение о нахождении 13 декабря 2011 г. Станкова П.К. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,58 %, 0,45 %), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Результаты медицинского освидетельствования Станкова П.К. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 13 декабря 2011 г. N 17 (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что направление Станкова П.К. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений, которые бы могли служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, установлено не было, а потому доводы жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

Факт управления Станковым П.К. 13 декабря 2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 330418 от 13.12.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от 13.12.2011.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Станкова П.К. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьей прав Станкова П.К., выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не принимаются во внимание, поскольку решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств принимается судьей, рассматривающим дело, исходя из обстоятельств каждого дела. Все заявленные ходатайства судьей были рассмотрены, однако в их удовлетворении было обоснованно отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.01.2012.

Постановление о привлечении Станкова П.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Станкову П.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Станкова П. К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 23 декабря 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Станкова П. К. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов