Мировой судья Кузнецова Г.В.

Судья второй инстанции Бахарев Д.В. № 4 А – 129/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Непомнящего В.В. Моргунова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 14 июня 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 14 июня 2011 г. Непомнящий В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Непомнящего В.В. Моргунов Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Непомнящему В.В. не вручалась, понятые при отстранении не присутствовали. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 14 июня 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Непомнящий В.В. 15 мая 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Непомнящий В.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Непомнящего В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Непомнящий В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Непомнящим В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Непомнящего В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Непомнящему В.В. не вручалась, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2011, в котором имеются сведения о том, что Непомнящий В.В. отказался от подписи и получения копии протокола в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется судебное извещение, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 14.06.2011, Непомнящий В.В. был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение получено матерью Н. для передачи.

Поскольку в судебное заседание Непомнящий В.В. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Непомнящего В.В. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Непомнящему В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 14 июня 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Непомнящего В.В. оставить без изменения, жалобу Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов