Мировой судья Фомина Д.С. Судья второй инстанции Герасимов М.В. № 4а – 126/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 мая 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Баранова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 февраля 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 февраля 2012 г. Баранов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Баранов Д.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что мировым судьей оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Протоколы, положенные в основу решений, противоречат Административному регламенту МВД. По его мнению, сотрудники ДПС обязаны были провести освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было, акта освидетельствования в деле нет. По приезду на медицинское освидетельствование от его прохождения отказался, т.к. усомнился в квалификации врача. Отказ пройти медицинское освидетельствование был получен с нарушением закона. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях вины необоснованны, не основаны на материалах дела, решение незаконно. Городским судом также не были учтены все нарушения по данному делу. Дело было рассмотрено без его участия, хотя он ставил суд в известность о том, что будет находиться в /__/ на работе вахтовым методом. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 февраля 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 14.02.2012 в 03 час. 00 мин. Баранов Д.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями П., Ф. и Г., исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Баранова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств мировым судьей не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела противоречат содержанию постановления суда первой инстанции. Основанием для направления Баранова Д.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования Баранов Д.В. отказался (л.д. 3). Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Баранова Д.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 2,3). Само по себе отсутствие в материалах дела акта освидетельствования не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования. Довод жалобы о том, что протоколы, положенные в основу решений, противоречат Административному регламенту МВД, не нашел своего подтверждения. Что касается довода жалобы о том, что городским судом не были учтены все нарушения по данному делу, то он подлежит отклонению, поскольку таковых не установлено. Рассматривая жалобу Баранова Д.В., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Ссылка на те обстоятельства, что дело было рассмотрено без участия Баранова Д.В., хотя он ставил суд в известность о том, что будет находиться в /__/ на работе вахтовым методом, во внимание не принимается, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в /__/ на работе с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства, Барановым Д.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судья обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Баранова Д.В. Мера наказания Баранову Д.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Баранова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 февраля 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранова Д. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Баранова Д. В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов