Мировой судья Богданова Е.А. № 4 А – 130/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Суслова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 мая 2011 г. Суслов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Суслов Е.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по тем основаниям, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Суслов Е.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Освидетельствование Суслова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ N 011346 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Суслова Е.А. составила 0,085 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суслов Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Факт управления Сусловым Е.А. 01 мая 2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Суслова Е.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что направление Суслова Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений, которые бы могли служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, установлено не было, а потому доводы жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о нарушении прав Суслова Е.А., выразившихся в неразъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что все права и обязанности Суслову Е.А. были разъяснены сотрудником ГИБДД, о чем имеется его роспись.

Доводы жалобы о том, что Суслов Е.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 16 мая 2011 г., Суслов Е.А. был надлежащим образом извещен 01 мая 2011 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его роспись.

Поскольку в судебное заседание 16 мая 2011 г. Суслов Е.А. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Суслова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Постановление о привлечении Суслова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суслову Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Суслова Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова Е.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов