23 мая 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Неустроев М.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Смирнова Р.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25 октября 2011 г., решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 24 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25 октября 2011 г. Смирнов Р.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 24 января 2012 г. решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Смирнов Р.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. Считает, что при оценке его доводов о том, что инспектор ДПС не имеет права проводить проверку технического состояния автомобиля, судьи не применили нормы права, подлежащие применению. Указал, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства, находящегося в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, следовательно, проводить проверку технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. Инспектором ГИБДД не были соблюдены требования к измерению светопропускания стекол, он (инспектор) должен был иметь при себе поверенные барометр и прибор, измеряющий влажность. Из справки № 321 от 31.10.2011, выданной ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что влажность воздуха по состоянию на 11 час 25.10.2011 составляла 96 %. Этот довод судья проигнорировал, какую-либо оценку ему не дал. Указал, что судья областного суда признал надуманными его доводы о том, что судьей городского суда не была дана оценка его доводам. Проверка технического состояния его автомобиля была проведена в нарушение указанных выше норм права, результаты измерений не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля под управлением Смирнова Р.Ю., выявленное посредством применения измерительного прибора Тоник № 3584, не соответствовало вышеуказанным требованиям. Собранные по данному делу доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей Л., К. были оценены в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ Довод жалобы Смирнова Р.Ю. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ измерительный прибор Тоник имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и судебных решений, так как указанный Обзор не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соответственно, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вправе был рассмотреть данное дело. Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению. Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, в т.ч. с нарушением температурного режима, не имеется. При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что должностным лицом, судьями первой и второй инстанции полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Смирнова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы, изложенные Смирновым Р.Ю. в надзорной жалобе на судебные постановления, связаны с его несогласием с правильными выводами судей городского и областного судов, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Остальные приведенные в жалобе доводы факт совершения Смирновым Р.Ю. вмененного правонарушения не опровергают. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебных решений, по делу не допущено. Мера наказания Смирнову Р.Ю. определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25 октября 2011 г., решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 24 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Смирнова Р.Ю. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда М.М. Неустроев