Мировой судья Гречман А.Ю. Судья второй инстанции Роммель В.Л. № 4а – 160/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Грищенко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 19 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2012 г. Грищенко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 19 марта 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Грищенко С.В. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства прохождения им медицинского освидетельствования позже, фактически он действовал в условиях крайней необходимости. Судья второй инстанции не принял во внимание факт отсутствия понятых непосредственно во время направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, а также во время составления всех документов. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове понятых в суд. Кроме того указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Считает, что им представлены документы, подтверждающие факт исполнения им законного требования сотрудников полиции, а также прохождения надлежащим образом медицинского освидетельствования. По его мнению, вышеуказанные обстоятельства говорят о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 19 марта 2012г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07.02.2012 в 09 час. 25 мин. Грищенко С.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями М., Л., Л., А., исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Грищенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы Грищенко С.В. в этой части противоречит содержанию постановления суда первой инстанции. Основанием для направления Грищенко С.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования Грищенко С.В. отказался, о чем имеется его подпись (л.д. 3). Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Грищенко С.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 2,3). Оснований полагать о том, что понятых при производстве процессуальных действий в отношении Грищенко С.В. не было, не имеется. Что касается довода жалобы о том, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, то он во внимание не принимается, поскольку заявленное Грищенко С.В. ходатайство было разрешено, о чем свидетельствует определение судьи от 29.02.2012 (л.д. 30), мотивы отказа в его удовлетворении в нем указаны. Оснований не соглашаться с ними у судьи надзорной инстанции не имеется. Рассматривая жалобу Грищенко С.В., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Обстоятельства, на основании которых вынесены судебные постановления, доказаны, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению. Судом надзорной инстанции не установлено действий Грищенко С.В. в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Мера наказания Грищенко С.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Грищенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 19 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грищенко С. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Грищенко С. В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов