25 мая 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Масанкина И. А. на постановление государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору от 26 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору от 26 декабря 2011 г. Масанкин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Масанкин И.А., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, допустил нарушение п. п. 10, 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещения, где проводятся огневые работы, которые должны были быть закрыты негорючими материалами. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Масанкин И.А. просит об отмене постановления и решения судьи по тем основаниям, что в постановлении и решении не указано, в чем выражалось нарушение им требований Правил пожарной безопасности. Считает, что поскольку подрядчик Н. уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, он должен быть освобожден от административной ответственности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору от 26 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 г. отмене, изменению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Пункт 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусматривает, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. В соответствии с п. 644 вышеуказанных Правил с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Масанкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Масанкин И.А. допустил нарушение п. п. 10, 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещения, где проводятся огневые работы, которые должны были быть закрыты негорючими материалами. Указанные обстоятельства были подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.12.2011 № 185; приказом от 11.01.2011 № 2ю; доверенностью от 01.12.2010 № 12675; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011; постановлением Администрации г. Томска «О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования «Город Томск» с 01 декабря по 30 декабря 2011 года» от 30.11.2011 № 1314. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует указание, в чем выражалось нарушение Масанкиным И.А. требований Правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Что касается доводов жалобы о том, что подрядчик Н. уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, а потому Масанкин И.А. должен быть освобожден от административной ответственности, то они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований закона. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как следует из материалов дела, ранее Масанкин И.А. к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для освобождения его от административной ответственности. Факт привлечения подрядчика Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Мера наказания Масанкину И.А. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебное постановление сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору от 26 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Масанкина И. А. оставить без изменения, жалобу Масанкина И. А. – без удовлетворения.