Мировой судья Ганина С.Н.

Судья второй инстанции Федишина Т.Н. № 4 А – 166/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Диевой Е. Б. Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16 февраля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16 февраля 2012 г. Диева Е.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Цынтин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что мировым судьей при рассмотрении дела не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование, а именно присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16 февраля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Диева Е.Б. 01 января 2012 г. находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диева Е.Б. отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Диева Е.Б. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Диевой Е.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что при направлении Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование был нарушен процессуальный порядок, то они признаются несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела, при направлении Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, о чем имеются сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сведения о месте жительства понятых, их личные подписи. Оснований сомневаться в их присутствии при направлении Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование у судьи не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Все доводы, которые были изложены защитником Цынтиным А.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены судьей вышестоящей инстанции. Оценка всем доводам жалобы дана судьей в соответствии с требованиями закона, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется. Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Диевой Е.Б. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а потому отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Диевой Е.Б. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Диевой Е. Б. Цынтина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16 февраля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 марта 2012 г. в отношении Диевой Е. Б. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов