Судья Ситников К.Ю. Судья второй инстанции Миркина Е.И. № 4а –136/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Неустроев М.М., рассмотрев жалобу защитника Новожилова К.Л. Ивановой Е.Л. на постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области от 27 сентября 2011 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 г. и решение судьи Томского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора МУП «Томский энергокомплекс» Новожилова К.Л., УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области от 27 сентября 2011 г. должностное лицо – генеральный директор МУП «Томский энергокомплекс» Новожилов К.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 12 марта 2012 г. вышеуказанные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе защитник Новожилова К.Л. Иванова Е.Л. просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе, а также производство по делу прекратить. Считает, что МУП «Томский энергокомплекс» не является исполнителем коммунальных услуг в доме /__/. Судьей второй инстанции не указано, на каком законе основан вывод о том, что МУП «Томский энергокомплекс» ни при каких обстоятельствах не вправе был применять тариф, установленный на 2011 г., к услугам водоснабжения, водоотведения, потребленным в 2010 г. Факт того, что оплата производилась за услуги, потребленные в декабре 2010 г., не подтвержден. Не согласна с выводом судов о том, что МУП «Томский энергокомплекс» произвело начисления по тарифам 2011 г. за услуги, потребленные Б. в декабре 2010 г. Считает, что вменяемое Новожилову К.Л. правонарушение возможно было квалифицировать как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, доводы защитника в этой части учтены не были. Обращает внимание суда на то, что дело рассматривалось в районном суде 3 раза, в областном суде - 2 раза, и у судов не сложилось определенной позиции о виновности или невиновности Новожилова К.Л. в совершенном правонарушении. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций подробно исследованы обстоятельства совершения Новожиловым К.Л. административного правонарушения, доводы лица, подавшего жалобу. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что МУП «Томский энергокомплекс», генеральным директором которого является Новожилов К.Л., занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических единицах МО «Город Томск», в нарушение требований нормативно-правовых актов в январе-марте 2011 г. применил тарифы, установленные на 2011 г., к услугам водоснабжения и водоотведения, потребленным в декабре 2010 г. В частности, Б., проживающей в /__/, в жилом помещении которой установлены индивидуальные приборы учета, оплатившей за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Томский энергокомплекс», за декабрь 2010 г. 25.01.2011, МУП «Томский энергокомплекс» произвело расчет за указанный период с применением тарифа, установленного на 2011 г. В результате в счет-квитанции за февраль 2011 г. был выставлен к оплате долг в размере /__/ рублей. Выводы должностного лица УФАС и судебных инстанций в этой части основаны на указанных в вынесенных актах доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения. Таким образом, действия Новожилова К.Л. верно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ). Оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций в этой части не имеется. Что касается доводов жалобы о том, что МУП «Томский энергокомплекс» не является исполнителем коммунальных услуг в доме /__/, судьей второй инстанции не указано, на каком законе основан вывод о том, что МУП «Томский энергокомплекс» ни при каких обстоятельствах не вправе был применять тариф, установленный на 2011 г., к услугам водоснабжения, водоотведения, потребленным в 2010 г., факт того, что оплата производилась за услуги, потребленные в декабре 2010 г., не подтвержден, то все они ранее уже были предметом рассмотрения судей двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судьи надзорной инстанции оснований не имеется. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с действиями должностного лица МУП «Томский энергокомплекс», выразившимися в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, совершенное деяние не может быть признано малозначительным. В связи с изложенным довод жалобы о том, что вменяемое Новожилову К.Л. правонарушение возможно было квалифицировать как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление должностного лица УФАС и судебные решения по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы суд надзорной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области от 27 сентября 2011 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 г. и решение судьи Томского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Новожилова К. Л. оставить без изменения, жалобу защитника Новожилова К. Л. Ивановой Е.Л. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда М.М. Неустроев