Мировой судья Дорохина И.М. Судья второй инстанции Кулинченко Ю.В. № 4 А – 132/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 мая 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Панькина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 декабря 2011 г. Панькин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Панькин В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Заявленное защитником ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей было отклонено судьей без вынесения мотивированного определения. При рассмотрении жалобы судьей не были ему разъяснены процессуальные права и обязанности, не исследовались представленные им доказательства и были допущены другие процессуальные нарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 г. отмене, изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Панькин В.Н. 11 декабря 2011 г. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панькин В.Н. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Панькина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем Панькин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Панькиным В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства, исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Панькина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 26 декабря 2011 г., Панькин В.Н. был надлежащим образом извещен 11 декабря 2011 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Поскольку в судебное заседание Панькин В.Н. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Панькина В.Н. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие. Не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы жалобы о том, что заявленное защитником Панькина В.Н. ходатайство было оставлено без удовлетворения без вынесения мотивированного определения, поскольку основания, по которым судья отказал в его удовлетворении, указаны в протоколе судебного заседания. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Томска Панькину В.Н. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не исследовались представленные им доказательства и были допущены другие процессуальные нарушения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 12 марта 2012 г., из которого следует, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей допущено не было. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Панькину В.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 декабря 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панькина В. Н. оставить без изменения, жалобу Панькина В. Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов