Мировой судья Дорохина И.М. № 4а – 150/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 июня 2012 г. г. Томск И.о. заместителя председателя Томского областного суда Синякова Т.П., рассмотрев жалобу в порядке надзора Жукова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07 ноября 2011 г. Жуков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В вышестоящий суд указанное постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе Жуков М.А. просит проверить законность и обоснованность постановления судьи по тем основаниям, что 15.06.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска он уже был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По его мнению, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Судья не выяснил, была ли ему разъяснена суть процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Указал, что при производстве мер обеспечения по делу понятые не привлекались. Были грубо нарушены ст. 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права и обязанности, свидетели по делу не были привлечены. Мировой судья не учел, что сотрудники полиции, оформившие в отношении него материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. По делу допущены процессуальные нарушения, его вина не доказана. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, т.к. собраны с нарушением закона. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07 ноября 2011 г. отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 11 октября 2011 г. в 03 час. 55 мин. Жуков М.А., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Жукова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Что касается довода жалобы Жукова М.А. о том, что 15.06.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска он уже был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то он своего подтверждения материалами дела не находит, доказательств этому Жуковым М.А. также не представлено. Оснований для переквалификации действий Жукова М.А. не имеется. Основанием для направления Жукова М.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в рапорте инспектора ДПС (л.д. 5) и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). В указанном протоколе имеются запись о том, что от медицинского освидетельствования Жуков М.А. отказывается, подпись последнего (л.д. 4). Учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых К. и П., указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при производстве процессуальных действий в отношении Жукова М.А. Кроме того, копии указанных документов Жуков М.А. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. Более того, при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К. по обстоятельствам дела. Данные показания оценены судьей наряду с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая мотивированная оценка, у суда надзорной инстанции мотивов не соглашаться с ней не имеется. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Жукова М.А. состава исполненного правонарушения и нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем довод жалобы по этому основанию подлежит отклонению. Наличие заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости документов, им составленных, в качестве доказательств по делу, не установлено, а то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Указание на то, что были грубо нарушены ст. 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, Жукову М.А. не были разъяснены его права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись Жукова М.А. В судебном заседании у мирового судьи Жуков М.А. присутствовал, пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности Жуковым М.А. реализовать свои права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Остальные приведенные в надзорной жалобе доводы факт совершения Жуковым М.А. вмененного правонарушения не опровергают и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых вынесено судебное постановление, доказаны. Представленные доказательства получили оценку судьи и сомнений не вызывают. Мера наказания Жукову М.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Жукова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова М.А. оставить без изменения. Надзорную жалобу Жукова М.А. оставить без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Томского областного суда Т.П. Синякова