Мировой судья Субочева О.В.

Судья второй инстанции Стерехова С.А.

№ 4а – 145/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2012 г. г. Томск

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Синякова Т.П.,

рассмотрев жалобу в порядке надзора Сотникова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05 марта 2012 г. Сотников А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 21 марта 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сотников А.И. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указал, что во время рассмотрения жалобы в районном суде неожиданно для него выяснилось, что в материалах дела появились определения об отказе в удовлетворении его письменного ходатайства, тогда как при ознакомлении с делом их (определений) не было. Указанное обстоятельство подтверждают приложенные к заявлению фотографии. Судья районного суда не проверил фактическое существование понятых, по имеющейся информации один из понятых не существует (не зарегистрирован на территории РФ). Понятой Я. показал, что в его присутствии водителя Сотникова А.И. не отстраняли от управления транспортным средством, ему (Сотникову) не предлагалось пройти освидетельствование и он не отказывался от его прохождения. Сотрудниками ДПС были нарушены порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование. Помимо этого инспектор ДПС не указал, в каком регионе был составлен материал. Судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного дела. В графе «объяснение» запись выполнена неустановленным лицом, нечитаемая. В графе «к протоколу прилагается» инспектором не указано, что прилагаются какие-либо документы помимо протоколов отстранения и направления на медосвидетельствование. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС, оформленный с нарушением действующего законодательства. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этому обстоятельству судом также не дана надлежащая оценка. Полагает, что судья районного суда в нарушение ст. 30.12 КоАП РФ ни устно, ни письменно не разъяснил право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование данного решения суда. Считает судью заинтересованным в исходе дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 марта 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 22.02.2012 в 07 час. 10 мин. Сотников А.И., управляя транспортным средством /__/, /__/, на 2 км автодороги /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспектора ДПС, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи и судьи второй инстанции о наличии в действиях Сотникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых Я. и К., указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Сотников А.И. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. Более того, при рассмотрении жалобы в районном суде был допрошен в качестве свидетеля понятой Я., показания которого оценены судьей наряду с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая мотивированная оценка, у суда надзорной инстанции мотивов не соглашаться с ней нет.

Основанием для направления Сотникова А.И. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано подписью Сотникова А.И. в рапорте инспектора ДПС (л.д. 5) и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). В указанном протоколе имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования Сотников А.И. отказывается, подпись последнего (л.д. 6).

Рассматривая жалобу Сотникова А.И., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не может повлечь отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 05 марта 2012 года (л.д. 14). Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. То обстоятельство, что указанного определения на момент ознакомления защитника Сотникова А.И. Стародумова И.И. с материалами дела не имелось, своего подтверждения не находит, вместе с тем не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство было разрешено не в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не указал, в каком регионе был составлен материал, уже был рассмотрен судьей районного суда. Оснований для несогласия с выводом судьи в этой части не имеется.

Что касается ссылки Сотникова А.И. на те обстоятельства, что в графе «объяснение» запись выполнена неустановленным лицом, нечитаемая, то она подлежит отклонению по основанию, изложенному в решении судьи районного суда.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Сотникова А.И. состава исполненного правонарушения, в связи с чем довод жалобы по этому основанию подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда в нарушение ст. 30.12 КоАП РФ ни устно, ни письменно не разъяснил право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование данного решения суда, не влияет на его законность и обоснованность и не может повлечь его отмену, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно, а потому право Сотникова А.И. на обжалование судебных решений в порядке надзора не нарушено.

Указание на то, что судом была нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного дела, не нашло своего подтверждения.

Наличие заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости рапорта, им составленного, в качестве доказательства по делу, не установлено, а то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Судом надзорной инстанции также не установлено какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела, а потому довод жалобы Сотникова А.И. признается несостоятельным.

Обстоятельства, на основании которых вынесены судебные постановления, доказаны.

Мера наказания Сотникову А.И. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сотникова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сотникова А. И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сотникова А. И. оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда Т.П. Синякова