Судья Зуев С.А.

Судья второй инстанции Миркина Е.И. № 4а – 156/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Томск

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Синякова Т.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевших С., П. - Махрова В. В. на решение судьи Томского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козлова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 19.09.2011 Козлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 23 марта 2012 г. указанное постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козлова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель потерпевших С., П. Махров В.В. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит решение судьи Томского областного суда отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского областного суда от 23 марта 2012 г. подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для отмены постановления инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 19.09.2011 и решения судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 послужило применение закона, не действовавшего на момент совершения Козловым А.А. административного правонарушения.

Вместе с тем с данным выводом судьи согласиться нельзя. В соответствии с подп. «а» п. 9 ст. 3 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 12.13 КоАП РФ были внесены изменения: «абзац второй части 1 изложить в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

Пункт 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона указывает на то, что пункты 1-9, 14-16, 18-21 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2012 года.

Таким образом, на момент привлечения Козлова А.А. к административной ответственности – 19.09.2011, действовал КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, в связи с чем, выводы судьи в указанной части не соответствуют требованиям закона, а потому подлежат исключению из решения от 23 марта 2012 г.

Несмотря на вышеуказанное, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козлова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 19.09.2011.

Следовательно, срок давности привлечения Козлова А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 19.11.2011.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Томского областного суда от 23 марта 2012 г. изменить, исключить из него выводы судьи о применении КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших С., П. - Махрова В.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Т.П. Синякова