Судья Герасимов М.В. Судья второй инстанции Антонов С.М. № 4а-161/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Томск И.о. заместителя председателя Томского областного суда Синякова Т.П., рассмотрев жалобу Зинченко С.В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 29 февраля 2012 г. и решение судьи Томского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 29 февраля 2012 г. Зинченко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Томского областного суда от 28 марта 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Зинченко С.В. просит об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что свидетель К. был опрошен позже составления протокола об административном правонарушении, с его показаниями он ознакомлен не был. В суд указанный свидетель не вызывался и вопрос о его вызове не ставился, чем были нарушены ст. 118 ч.2, 123 ч.3 Конституции РФ. Потерпевший Ш. также в суд не вызывался, очевидные противоречия между пояснениями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не оценивались. Умысла покинуть ДТП у него не имелось. По его мнению, доказательства умышленного оставления им места ДТП в материалах дела отсутствуют. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 29 февраля 2012 г. и решение судьи Томского областного суда от 28 марта 2012 г. отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В судебном заседании было установлено, что со стороны Зинченко С.В. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 13.02.2012 в 16 час. по адресу: /__/ Зинченко С.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Факт совершения Зинченко С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании представленных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, рапортов инспекторов ДПС, схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, объяснений Ш., К., исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Зинченко С.В. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется. Что касается доводов жалобы о том, что свидетель К. был опрошен позже составления протокола об административном правонарушении, с его показаниями Зинченко С.В. ознакомлен не был, то они уже были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Неознакомление Зинченко С.В. с объяснениями К. в момент их отобрания не влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу. Довод о том, что в суд свидетель К., потерпевший Ш. не вызывались и вопрос об их вызове не ставился, чем были нарушены ст. 118 ч.2, 123 ч.3 Конституции РФ, подлежит отклонению по тому основанию, что поскольку составленные сотрудником ГИБДД протокол и другие материалы дела, равно как и объяснения Ш. и К. (л.д. 12, 14), сомнений не вызывают, оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу не имелось. Показания Ш. и К. были получены после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Иные доводы жалобы Зинченко С.В. не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными. Мотивы, по которым судьи двух судебных инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Зинченко С.В. состава административного правонарушения, изложены в решениях, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, доказаны. По результатам рассмотрения материалов дела и жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Мера наказания Зинченко С.В. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Северского городского суда Томской области от 29 февраля 2012 г. и решение судьи Томского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зинченко С.В. оставить без изменения, жалобу Зинченко С.В. - без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Томского областного суда Т.П. Синякова