Мировой судья Черняк И.Э.

Судья второй инстанции Богданов М.А.

№ 4а – 168/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2012 г. г. Томск

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев надзорную жалобу Силиванова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11 марта 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11 марта 2012 г. Силиванов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Силиванов А.В. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, протокол о направлении его на медосвидетельствование составлен с нарушением законодательства, при составлении протоколов отсутствовали понятые. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его ходатайства о вызове жены в качестве свидетеля и приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров его с ней (супругой) и с диспансером, а также о направлении запроса в адресное бюро были оставлены судом без удовлетворения. Ни в постановлении, ни в решении не указаны его объяснения в суде, им не дана надлежащая оценка. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не проверены в суде его доводы, не вызваны и не опрошены понятые и свидетели. Кроме того указал, что при выходе в рейс на автобусе он был проверен и выпущен на линию механиком Т., признаков опьянения у него не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11 марта 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 18.02.2012 в 11 час. 25 мин. Силиванов А.В., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Силиванов А.В. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судей двух судебных инстанций о наличии в действиях Силиванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не проверено присутствие понятых при совершении в отношении Силиванова А.В. процессуальных действий, несостоятелен. Так, наличие в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, анкетных данных понятых С. и А. и их подписей свидетельствует об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими были удостоверены. Более того, при подписании всех протоколов и получении их копий Силиванов А.В. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о понятых, в связи с чем необходимости в их вызове не имелось.

Что касается довода жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Силиванова А.В. о направлении запроса в адресное бюро, то он во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания (л.д. 30), не соглашаться с выводами судьи второй инстанции оснований не имеется.

Указание на те обстоятельства, что при выходе в рейс на автобусе в 10 час. 18.02.2012 Силиванов А.В. был проверен и выпущен на линию механиком Т., признаков опьянения у него не было, не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения у Силиванова А.В. в 11 час. 25 мин. того же дня, а также об отсутствии в действиях Силиванова А.В. состава вмененного правонарушения.

Остальные приведенные в надзорной жалобе доводы факт совершения Силивановым А.В. вмененного правонарушения не опровергают и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

Обстоятельства, на основании которых вынесены решения, доказаны. Представленные доказательства получили оценку судей и сомнений не вызывают.

Мера наказания Силиванову А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Силиванова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11 марта 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 04 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Силиванова А. В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Силиванова А. В. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр