Мировой судья Жигалева Т.И.

Судья второй инстанции Ходус Ю.А.

№ 4а - 153/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2012 года г. Томск

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Синякова Т.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Янучковского А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 07 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 07 июля 2011 г. Янучковский А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Янучковский А.К. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Указал, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности и не доказаны материалами дела. Он, А. и свидетель Б. показали в судебном заседании, что за рулем находилась А. По его мнению, показания П., Л. и письменные объяснения В. противоречивы и непоследовательны, противоречат иным материалам дела. Считает, что письменные объяснения В. не должны были учитываться мировым судьей, поскольку он не является свидетелем в смысле ст. 25.6 КоАП РФ и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указал, что у него не было при себе водительского удостоверения, однако к какой-либо ответственности за управление транспортным средством он не привлекался. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий. Он является инвалидом второй группы и никак не мог пересесть с пассажирского места на водительское в силу того, что это для него является физически невыполнимым действием. Помимо этого считает, что судья второй инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 07 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что 11.05.2011 в 20 час. 23 мин. Янучковский А.К. управлял автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Янучковским А.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями АКПЭ-01.01М, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Янучковского А.К. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Освидетельствование Янучковского А.К. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Янучковского А.К. установлено состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая жалобу Янучковского А.К., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Что касается доводов жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности и не доказаны материалами дела, то он своего подтверждения материалами дела не находит.

Показания Янучковского А.К., А. и свидетеля Б. в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля находилась А., были оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела. Суд надзорной инстанции признает оценку показаний вышеуказанных лиц мировым судьей правильной и обоснованной.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения В. не должны были учитываться мировым судьей, поскольку он не является свидетелем в смысле ст. 25.6 КоАП РФ и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основан на нормах закона. Так, при отобрании 11.05.2011 у В. объяснений ему было разъяснено положение ст. 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, его объяснения было получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу судебного постановления как подтверждающие то обстоятельство, что он (В.) наблюдал движение автомобиля «/__/» непосредственно перед ДТП и видел, что за рулем находился Янучковский А.К.

Указание на те обстоятельства, что у Янучковского А.К. не было при себе водительского удостоверения и к какой-либо ответственности за управление транспортным средством без него (водительского удостоверения) он не привлекался, не исключает ответственность Янучковского А.К. и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о присутствовавших при совершении процессуальных действий понятых не основана на законе, поскольку нормами КоАП РФ такое требование не предусмотрено.

Что касается довода жалобы о том, что судья второй инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, не известил надлежащим образом Янучковского А.К. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, то он подлежит отклонению в связи со следующим. Как видно из материалов дела, а именно из справок, телеграммы (л.д. 50, 51, 52, 55), судьей районного суда принимались всевозможные меры для надлежащего извещения Янучковского А.К. о времени и месте рассмотрения поданной им самим жалобы. Изложенное лишь свидетельствует о недобросовестном поведении Янучковского А.К. и злоупотреблении им предоставленными правами. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о его надлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем неявка Янучковского А.К. в судебное заседание в районный суд, для вызова которого суд принимал предусмотренные законом меры, не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по жалобе, при этом в судебном заседании 18.08.2011 участвовал С. в защиту интересов Янучковского А.К., давал объяснения по существу жалобы.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы Янучковского А.К., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Янучковским А.К. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения. Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей и судей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении Янучковского А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Янучковскому А.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 07 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янучковского А.К. оставить без изменения.

Жалобу Янучковского А.К. оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда Т.П. Синякова