Мировой судья Жданова Е.С.

Судья второй инстанции Чач Н.В.

№ 4а – 176/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев жалобу Харитонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 21 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 21 марта 2012 г. Харитонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 04 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харитонов А.В. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что они вынесены с нарушением Закона, а материалы дела рассмотрены неполно и невсесторонне. Считает, что доказательства отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения суду не представлены. Основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не доказано, более того опровергнуто остальными материалами дела – рапортом инспектора и его показаниями. Полагает, что непредставление в материалы дела акта освидетельствования является косвенным доказательством того факта, что алкотестер не выявил наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку в нарушение п. 6,8,9 Правил освидетельствования в материалы дела инспектором ГИБДД не представлены доказательства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и его положительные результаты, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подтверждение управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным. По его мнению, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования не связано с его отказом от прохождения освидетельствования, поскольку он его проходил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 21 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 мая 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 14.02.2012 в 11 час. 45 мин. Харитонов А.В., управляя транспортным средством /__/, /__/, на 15 км автомобильной дороги /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Х., исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Харитонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы Харитонова А.В. в этой части противоречит содержанию постановления суда первой инстанции.

Основанием для направления Харитонова А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования Харитонов А.В. отказывается, о чем имеется его подпись (л.д. 7).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Харитонова А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Довод жалобы о том, что доказательства отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения суду не представлены, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается рапортом инспектора ДПС от 14.02.2012 (л.д. 6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в котором такой отказ зафиксирован.

Мнение Харитонова А.В. о том, что непредставление в материалы дела акта освидетельствования является косвенным доказательством того, что алкотестер не выявил наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, подлежит отклонению, поскольку состав вмененного административного правонарушения образует невыполнение Харитоновым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела. При этом отсутствие в материалах дела самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии исполненного Харитоновым А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для квалификации действий Харитонова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет правовое значение наличие или отсутствие состояния опьянения, факт же невыполнения Харитоновым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования материалами дела установлен.

Рассматривая жалобу Харитонова А.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обстоятельства, на основании которых вынесены судебные постановления, доказаны, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Мера наказания Харитонову А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Харитонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 21 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Харитонова А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр