Мировой судья Мисеров В.Н.

Судья вышестоящей инстанции Крикунова О.П. № 4 А – 169/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Проникова В.В. Котельникова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 15 марта 2012 г. и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 26 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 15 марта 2012 г. Проников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 26 марта 2012 г. вышеуказанное постановление изменено. В описательно-мотивировочную часть постановления внесено изменение, касающееся даты совершения Прониковым В.В. административного правонарушения.

В жалобе защитник Котельников В.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что транспортным средством Проников В.В. не управлял. В постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 15 марта 2012 г. и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 26 марта 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Проников В.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, нарушение координации движения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Медицинское освидетельствование Проникова В.В. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что согласуется с требованиями пункта 15 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 марта 2012 г. № 25 у Проникова В.В. установлено состояние опьянения.

Факт управления Прониковым В.В. 02.03.2012 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта 70 АМ № 008839 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки показаний технического средства измерения АКПЭ – 01.01М № 5771; рапорта инспектора ДПС П.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Проникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Проников В.В. не управлял, судья надзорной инстанции считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами по делу, и признает оценку данных доводов мировым судьей и судьей районного суда правильной и обоснованной. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Что касается указания в жалобе о том, что в постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения, то оно не может быть принято во внимание, поскольку решением судьи Александровского районного суда Томской области от 26.03.2012 в описательно-мотивировочную часть постановления были внесены изменения, касающиеся даты совершения Прониковым В.В. административного правонарушения 02.03.2012.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Проникову В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 15 марта 2012 г. и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 26 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Проникова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Котельникова В.Я. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр